Воплощение «прожекторной» теории познания в системах управления знаниями

А.Г. Теслинов, Е.А. Теслинова

(Андрей Георгиевич Теслинов - доктор технических наук; профессор Международного института менеджмента ЛИНК (г. Москва). Е.А. Теслинова - )

Теслинов А.Г., Е.А. Теслинова  Воплощение «прожекторной» теории познания в системах управления знаниями . - http://www.teslinov.ru/public/tekushee/index.html

Архив текста конспекта статьи (23kB) в формате MS Word

1. Введение

Успех деятельности современных передовых предприятий существенно зависит от подходов к управлению информацией и информационными потоками в них. Эта зависимость объективно и ускоренно влияет на становление относительно новой области практики и теории – области систем управления знаниями. Конструктивно под управлением знаниями сейчас понимается совокупность оперативных и стратегических управленческих усилий, направленных на увеличение эффективности использования интеллектуального капитала организации в целях повышения результативности (прибыльности) деятельности.

Как всякая новая,  востребованная и популярная предметная область теория управления знаниями развивается, в первую очередь, практиками и по этой причине на первых порах лишена рефлексивной «огранки». Об этом свидетельствует и узкий круг теоретических (аналитических) работ в области систем управления знаниями. А то, что опубликовано, в основном, имеет характер обзора прикладных компьютерных  программ, предлагаемых для различных возможностей и задач, которые еще не осмыслены.

Одной из заметных тенденций развития теории управления знаниями в организациях выступает интерес и движение к способам сбора, хранения, практического использования информации, к организации коммуникации между участниками информационного обмена. Так, в области управления знаниями  выделяют, в основном два направления деятельности: кодификацию и  персонификацию информации. Первое  связано с технологиями выработки, идентификации, хранения и повторного использования информации с применением компьютеров. Второе делает акцент на диалоге между специалистами, где компьютеры играют роль средств коммуникации [10, 1].

В этой деловой риторике чрезвычайно ослабленным является  вопрос  о превращении информации в знания и об объективности этого знания. В настоящее время под знаниями в организации понимается качественная с точки принятия бизнес-решений информация, представленная в контексте ее понимания и использования специалистами. В основном, речь идет о  некоторой сумме сведений, накапливаемых в ходе деятельности компании и  упорядоченных «под» ее актуальные задачи. Зачастую этих представлений достаточно, чтобы компания могла решать простые задачи. В сложных же случаях, количество которых возрастает в связи с расширением конкуренции, усложнением технологий деятельности, ростом объема разнородных задач, настоящей проблемой становится работа с объективным знанием, а не только с суммой субъективного опыта, накопленного сотрудниками компании.

Речь идет о становлении проблемной области, связанной с построением  все более достоверной системы знаний в компаниях, нацеленных на активную работу с системами управления ими. Эта проблемная область, а именно, исследование процесса объективизации знаний  в организациях является областью когнитивного анализа, поскольку затрагивает вопросы познания реальности и отражения ее в представлениях и моделях, на основе которых выстраиваются действующие системы управления знаниями [8].

В докладе развивается взгляд на объективизацию знаний в организациях,  основанный на так называемой «прожекторной» теории познания К. Поппера [13]. Выделяются ключевые положения этой теории в применении к процессам управления знаниями в организациях, обосновывается конструктивная логика познавательного процесса в организациях, обеспечивающая объективизацию знаний в них, предлагаются подходы к практическому воплощению этой логики. Цель исследования, отраженного в докладе, состоит в том, чтобы на основе когнитивного анализа процессов управления знаниями в организациях выявить возможности для объективизации этих знаний.

В докладе используются результаты известной публичной научной  риторики относительно понятий истинности и объективности (здесь используется второе понятие, чтобы не «поднимать» проблему истинности, которую обозначил А. Тарский), относительно различий между субъективным знанием и объективным, относительно критики объективности любого индуктивного вывода и ряда других понятий, связанных с постижением когнитивных процессов.

2. Конструктивные идеи «прожекторной» теории познания

Существенные положения «прожекторной» теории познания, имеющие значение для нашего предмета, состоят в следующем:

• Объективное знание не может основываться на опыте, накапливаемом в некотором роде «наивным» способом якобы «чистого» наблюдения за фактами. Это утверждение есть следствие признания известного доказательства несостоятельности любого индуктивного вывода (концепция «проблемы индукции» Юма).  Иными словами, подход к организации процессов управления знаниями, основывающийся на идее накопления объективных знаний в компаниях на основе сбора, упорядочивания и обобщения  частных фактов, никогда не приводит к появлению знания объективного. В результате, накапливаемая и циркулирующая в системах управления знаниями информация обладает в большинстве случаев низким качеством.  Наиболее строгое обоснование низкой достоверности знания, основанного на «сборе фактов», дано, по нашему мнению,  в феноменологии. В частности Э. Гуссерль показал, что  восприятие любого феномена, статуирование любого факта для нашего сознания принципиально обусловлено интенциями «наблюдателя», то есть не может быть «чистым» [3]. Это означает, что всякая даже упорядоченная система сведений, полученных якобы от «объективных фактов», всегда имеет характер мнений, а не знаний. Процесс познания, развивающийся от частных фактов, воспринимаемых и обрабатываемых, например, нашим сознанием  К. Поппер назвал «бадейной» теорией познания и вполне обоснованно осудил с точки зрения формирования объективного знания [13].

• Согласно более конструктивному взгляду на когнитивный процесс (согласно «прожекторной» теории познания) объективное знание появляется лишь в ходе критики гипотез, которые обязательно должны выдвигаться в отношении познаваемого явления и проверяться, в том числе фактами, опытом. В этом смысле гипотезы должны выступать в когнитивном процессе в качестве интеллектуального «луча прожектора», которым интеллект мог бы освещать горизонт ожиданий смыслов. Эта теория К. Поппера подтверждается и в герменевтике [2]. Согласно этой науке процесс постижения явлений осуществляется сознанием через своего рода  «пробрасывание смыслов», что является аналогом выдвижения гипотез относительно постигаемых явлений. Теперь известно, что понимание значений явлений, то есть «схватывание» смыслов сознанием всегда происходит путем выдвижения некоторого предположения о значении познаваемого предмета и многократной проверки этого предположения. Иными словами, процесс построения объективного знания в организациях должен быть выстроен на основе постоянного порождения и проверки гипотез в отношении познаваемых явлений бизнеса. Следует заметить, что этот взгляд отличен от современного подхода к построению систем управления знаниями в организациях.

• Рост объективного знания принципиально связан с мощностью критики гипотез (теорий) и заменой их новыми теориями, которые должны быть все более удовлетворительны для практики. Критика может состоять в выведении ложных следствий из выдвинутой теории или в сопоставлении  ее с другими конкурирующими теориями, обладающими практическими и теоретическими преимуществами.   Для систем управления знаниями наиболее существенным в этом является требование быть приспособленными и обеспеченными специальными средствами для  критики накапливаемой в них информации, для критики ключевых утверждений, из которых образуются эти знания.

• Появление объективного знания выстраивается в некоторой логике задействования уровней познания, обладающей вполне определенными свойствами. Эта логика может быть  понята на основе образного представления К. Поппера о структуре «трех миров» познания (рис. 1), где Мир 1 – это исследуемая реальность, Мир 2 – содержание субъективных представлений о ней, Мир 3 – логическое содержание книг, библиотек, баз знаний, в которых субъективные представления зафиксированы, упорядочены и представлены в виде целостных теорий. Согласно этому представлению воплощение «прожекторного» подхода к познавательному процессу, воплощение этой конструктивной идеи объективизации знания возможно лишь тогда, когда субъективные мнения, переживания, опыт людей (то есть то, что по К. Попперу представляет собой содержание «второго мира»)  сформулированы в виде теорий, целостных представлений в книгах, компьютерах и пр., образующих содержание «третьего мира». Это так, поскольку критике может быть подвергнуто только то, что существует в завершенной форме и что может быть представлено на ее «суд» в явном и целостном виде.

Мир 3 - логическое содержание «книг»

 Мир 2 - содержание осознанных переживаний

 Мир 1 - физическая реальность

Рис. 1  Структура «миров» познания у К. Поппера

·        «Третий» мир, мир осмысленных и целостно выстроенных знаний существенно влияет на содержание «второго». Иными словами, субъективные представления, мнения зависят от содержания теорий, которые влияют на представления людей. Следовательно,  ради объективизации обоих «миров» должны быть специально организованы «переходы» между ними. Это может выглядеть в виде специальных занятий по освоению исследователями  «первого мира» достижений «третьего».

Анализируя с этой позиции современный процесс управления знаниями, можно утверждать, что он идеологически выстраивается иным образом. Это означает, что результаты систем управления знаниями в организациях уже на стадии концептуального проекта обречены на низкое качество в смысле достоверности.

Так, можно увидеть, что стратегия персонификации связана, по сути, с операциями над знанием «второго мира». Все средства и техники этой стратегии  связаны с тем, чтобы помогать пользователям системы управления знаниями порождать мнения и использовать мнения. Стратегия кодификации  предполагает формализацию и упорядочивание сведений, то есть представление их с помощью некоторого языка в знания, что будто бы делает их объектами «третьего мира». Но развиваемый в границах этой деятельности  подход к наращиванию знаний в организации ограничивается процессами их генерации или сбора и хранения - знания, структурируемые в базах и хранилищах знаний, не подвергаются критике. Кроме того, используемые при этом информационные (программные) средства, да и сами теоретические подходы слабо приспособлены для порождения гипотез, для построения целостных теорий предметных областей, с которыми имеют дело компании.

Иными словами, современные подходы к управлению знаниями весьма слабо ориентированы решение проблемы их объективизации. Развитие в них техник персонификации и кодификации  является необходимым, но не достаточным условием для объективизации знаний  – для этого требуется специальная работа и специальные средства для выдвижения гипотез (теорий) и их  критики. В этом суждении можно увидеть призыв к расширению инструментария, направленного на усиление изобретательства в организациях, на свободное творческое конструирование смыслов, на развитие креативных техник в области систем управления знаниями. Однако, речь идет о более широком и глубоком изменении в теории и практике управления знаниями. Речь идет о воплощении гипотетико-дедуктивного подхода к работе с информацией и со знанием.

Представляется, что этот подход, ведущий к объективизации знаний в компаниях, может быть  конструктивно организован даже существующими информационными и  концептуальными средствами, объединенными в разумную логику.

3. Логика организации  познавательного процесса при управлении знаниями

В соответствии с развиваемым здесь подходом и  идеей «прожекторной» теории познания обобщенная логика объективизации знаний имеет следующий вид (формула «прожекторной» теории):

Р1 ® ТТ ®  ЕЕ ® Р2                                                        (1)

где

• Р1  - практическая проблема;

• ТТ - пробная теория (гипотеза);

• ЕЕ - критика  теории (новая теория);

• Р2  - новая проблема;

Здесь под пробной теорией  понимается некая целостная теория какого-либо явления, которая может претендовать на объективное знание о нем. Такая теория в акте объективизации знания выступает в качестве гипотезы, в качестве некоторого претендента на объективное знание. Пожалуй, другим признаком пробной теории может являться ее готовность быть подвергнутой критике ради подтверждения или опровержения ее положений. Эта готовность выражается хотя бы в том, что пробная теория должна быть опубликована и представлена на суд публичной риторики. Под критикой теории здесь понимается формулирование некой новой теории,  которая  обычно образована неопровергнутыми положениями старой (пробной) теории и новыми положениями, возникшими в ходе ее беспощадной критики.

Организация познавательного процесса в компаниях при управлении знаниями в соответствии с этой логикой может иметь следующий облик.

1. Формулировка проблем

Источником  исходной гипотезы и будущей пробной  теории в организации является некоторая проблемная ситуация, требующая решения. Если сама ситуация, ее решение, используемые при этом методы, средства, полученные результаты и т.п., то есть контекст решаемой задачи, представляют интерес с точки зрения дальнейшего использования в бизнесе, то все это должно быть внесено в корпоративную память [16]. Формулировка проблемы, в то же время, зависит от текущих и стратегических целей и задач организации – они во многом задают направление постановки и решения проблем бизнеса, а сами диктуются конкурентной средой, рыночной конъюнктурой и т.д. Речь идет о том, что проблема в наиболее конструктивном виде всегда представляет собой разницу между текущим и желаемым положением дел в той или иной сфере бизнеса [12]. Выявление практических проблем в виде подобных «разниц» обычно осуществляется либо путем сравнения текущих состояний деятельности с целевыми, либо сравнением текущих состояний с некоторыми, принятыми в качестве идеальных (например, на основе бенчмаркинга), либо на основе выявления смысловых разрывов в деятельности, направленной на достижение конкретных целей.   В компании должен накапливаться перечень хорошо сформулированных проблем.  Это можно поддерживать с помощью современных информационных средств.

2. Решение проблем и статуирование теорий

Первое предположительное решение некоторой проблемы представляет собой ту самую пробную теорию, которая, будучи формализованной, является первым приближением к объективному знанию. В организации такими теориями могут становиться формализованные и представленные, например, в базах знаний, плоды рефлексии опыта организации. Это могут быть полноценно обобщенные и проанализированные, например, лучшие образцы поведения компании в прошлом, удачные случайные находки, успешные способы решения практических проблем, оптимальные решения профессиональных задач в контексте проблемных ситуаций и др. Но «может» еще не означает «будет» - нужны специальные усилия для статуирования опыта, для превращения опыта в теорию дедуктивного характера. Эта часть управления знаниями пока обеспечена наименее других. Здесь могли бы «работать» методы концептуального анализа и синтеза представлений, которые в настоящее время глубоко развиты теоретически, но не достигли еще эффективного программного воплощения [11, 15]. Имеются в виду техники развертывания и синтеза родоструктурных теорий, которыми в концептуальных техниках представляются описания любых сколь угодно сложных предметных областей.

3. Критика теорий

Как уже отмечалось, этап критики существующего знания с целью его объективизации (обнаружения ошибочности теории)  в организациях практически отсутствует. Вполне понятно, что этот процесс не может инициироваться и осуществляться самопроизвольно – он должен быть организован, как и любая другая деятельность, которая, в свою очередь, выполняется только если этого требует бизнес. Последнее обстоятельство, казалось бы, заставляет усомниться в необходимости этапа критики вообще, который требует значительных трудозатрат, поскольку предполагает извлечение знаний из корпоративной памяти, их оценку, обсуждение, опровержение, обнаружение ложных оснований и совершенствование. Однако, затраты на выполнение этапа критики знания могут вполне окупиться, если уметь оценивать возможный ущерб для организации от использования ошибочных знаний, скажем, о прогнозе поведения конкурентов.

Следует учесть и то, что знание в организации имеет свой жизненный цикл. Так, при «устаревании» знание объективно исключается из актива корпоративной памяти (например, базы знаний) и переносится в архив. Для этого, согласно современным принципам подхода к управлению знаниями, требуется периодическая чистка контента существующей системы управления знаниями [1]. Следовательно, выполнение этапа критики не предполагает обсуждение всего накапливаемого в корпоративной памяти опыта, а только той его части, которая фактически используется в деятельности. Критика теорий на основе эмпирического опыта или других теорий может быть осуществлена современными информационными средствами. Основные трудности здесь связаны лишь с организацией аналитических процессов в компаниях.

4. Формулировка новых решений проблем

В результате целенаправленной критики должно формироваться и накапливаться  новое, более достоверное знание. Оно должно становиться частью тезауруса компании, вноситься в корпоративную память взамен старого. Новое  решение проблемы непременно должно быть формализовано, что даст возможность не только его использования, но и последующего критического анализа. Эта работа не может осуществляться пользователями корпоративных знаний - для этого нужны специалисты с особенной компетентностью. Это должны быть аналитики широкого профиля: от специалистов в области  решений концептуального уровня, до специалистов в области количественных методов решения проблем и задач. Результатом работы таких специалистов должно становиться появление обновленных теорий, все более объективного свойства.

5. Выведение новых проблем

На основе приращения знания, которое становится все более объективным благодаря организованной в компаниях критике теорий и представлений и благодаря статуированию новых представлений, могут формулироваться новые проблемы, с которыми компания может встретиться в будущем. Заметим, что эти новые проблемы будут иметь характер прогнозов. Это придаст деятельности компаний проактивный характер. И эта деятельность должна быть организована и поддержана информационно-программными средствами.

Этот обобщенный облик логики организации управления знаниями в компании с учетом закономерности их объективизации в большей части, но не во всей полноте может быть воплощен на основе существующих  программных средств и интеллектуальных методов.

4. Возможности методического и программного воплощения идеи

Представленная выше логика организации управления знаниями  может быть воплощена  средствами определенных методических подходов и классов информационных технологий, представленных на рынке большим количеством продуктов (таблица 1).

Таблица 1. Подходы и информационные средства для  управления знаниями и воплощения идеи  их управляемого роста

Анализ этих интеллектуальных средств как инструментов систем управления знаниями показывает, что, с одной стороны, объем их достаточен для решения сложных когнитивных задач, возникающих в организациях, а, с другой стороны, среди них мало таких инструментов, которые были бы специально  ориентированы на объективизацию знаний.

5. Заключение

Можно утверждать, что современное становление теории управления знаниями в организациях опирается в большей степени на возможности программных средств и решений интеллектуальных проблем, чем на закономерности познавательных процессов. Это обусловлено известной экспансией компьютерных технологий во всех сферах деятельности. Многие пакеты компьютерных программ и целостные информационные системы разрабатываются теоретиками и практиками в области программирования, а не когнитологии. Это обстоятельство придает следствиям теории систем управления знаниями  облик запаздывающей рефлексии опыта, основанного на идеологической диктатуре разработчиков программных средств. Соединение этого опыта с результатами теории познания может придать системам управления знаниями характер процессов действительного роста объективного знания, от которого зависит успех бизнеса компаний.

Представляется, что рассмотренный здесь подход к объективизации знаний в системах организационного управления, подход, основанный на   «прожекторной» теории познания может придать процессам управления знаниями характер действительно конструктивной развивающей технологии.

Литература

1.     Букович У., Уильямс Р. Управление знаниями: руководство к действию: Пер. с англ. – М.:ИНФРА-М, 2002.-504с.

2.     Гадамер Г.-Г. О круге понимания/ Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991. С. 72 - 81.

3.     Гуссерль Э. Философия как строгая наука. ¾ Новочеркаск, Агенство «Сагуна, 1994. 357с.

4.     Дюк В., Самойленко А. Data mining: учебный курс – СПб:Питер, 2001.-368с.

5.     Крыштафович А.Н.. Управление знаниями - перспективное направление менеджмента// Менеджмент в России и за рубежом.-2003.-№ 1.

6.     Ландэ Д. Добыча знаний// CHIP Ukraine.-2003.-№10.

7.     Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. Справочное пособие. – М.: Высшая школа, 2000.-587с.

8.     Максимов В.И. Когнитивные технологии – от незнания к пониманию //Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций. Материалы 1-й Междун. Конф. Москва, 11-12 октября 2001. – М.: 2001. Том 1. С. 4-41.

9.     Мариничева М.К. КМ продукты и решения на Softool 2003. http://www.km.improvement.ru.

10. Мильнер Б.З. Управление знаниями. - М.: ИНФРА-М, 2003.-178с.

11. Никаноров С.П. Концептуальное проектирование организаций как средство решения проблем управляемости// Проектирование организаций: Труды ЦНИПИАСС. - Вып.17. - М.: 1977. С. 12 - 19.

12. Никаноров С.П. Системный анализ: этап развития методологии решения проблем в США// В кн. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. - М.: Сов.радио, 1969. С. 7 - 44.

13. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв. Ред. В.Н. Садовский. – М.: Эдитория УРСС, 2002. – 384 с.

14. Продукты года// Открытые системы.-1995.-№1.

15. Теслинов А.Г. Развитие систем управления: методология и концептуальные структуры. -  М.: «Глобус», 1998.- 229с.

16. Федоров А., Елманова Н.. Введение в OLAP-технологии Microsoft. – М.: Диалог-МИФИ, 2002.-268с.